Investigating Hedging Awareness and Usage in MA Applied Linguistics Dissertations: A Corpus-Based Mixed-Methods Study

وليد  بلق

doi:10.64095/saj.v2i2.879

المؤلفون

وليد محمد بلق قسم اللغة الإنجليزية، كلية الآداب، جامعة الزاوية، الزاوية، ليبيا

DOI:

https://doi.org/10.64095/saj.v2i2.879

الملخص

هَدفت هذه الدراسة إلى التحقيق من الوعي بالتحوط اللغوي واستخدامه في كتابات طلبة الماجستير في اللسانيات التطبيقية بليبيا، ودراسة مدى تكرار هذا الأسلوب وفعاليته، ودرجة وعي الطلبة به، والعوامل المؤثّرة في فهمهم له وتطبيقهم له. واعتمدت الدراسة تصميما مختلطا متقاربا جمع بين تحليل نصوص أقسام التوصيات العامة في 55 رسالة ماجستير (12,395 كلمةً، للفترة 2014–2024)، واستبيان مكوّن من 37 فقرة طُبّق على 72 طالباً، إضافة إلى التحليل النوعي للإجابات المفتوحة. وأظهر تحليل النصوص أن التحوط كان شائعا بمعدل 46.07 لكل ألف كلمة (571 حالة إجماليا)، غير أن استخدامه بقي محدود النطاق، فمثّلت الأفعال الناقصة وشبه الناقصة 73.9% من إجمالي أدوات التحوط، وجاء الفعل should في المقدمة بواقع 225 تكرارا بنسبة 53.3% من الأفعال الناقصة، بينما لم تكد تظهر الظروف الابستمية (0.5%) والعبارات التمهيدية (2.6%). وتوافقت نتائج الاستبيان مع هذا النمط، إذ أكّد 83.3% من المشاركين أهمية التحوط في الكتابة الأكاديمية الموثوقة، وكشفت النصوص ذاتها أن التحوط موزع بدرجة شديدة من التفاوت بين الرسائل: فحين قُسِّمت الرسائل إلى أثلاث متساوية بحسب الكثافة، احتوى الثلث الأعلى كثافة نحو 43.5% من إجمالي أدوات التحوط، أي ما يناهز ثلاثة أضعاف حصة الثلث الأدنى (14.6%)، مع أن الوعي المُعلَن لم يُترجم إلى تنويع بلاغي ملموس. ويعزو المشاركون هذه الفجوة إلى غياب التعليم الصريح (بمتوسط 2.78 من خمس)، وتأثير معايير اللغة العربية الأم التي تفضّل المباشرة، وتحفّظ أخلاقي على تخفيف القول فيما يرونه يستلزم البيان الواضح. وتخلص الدراسة إلى أن الوعي دون تعليم صريح يُنتج تحوطا اعتياديا لا استراتيجيا، وتوصي بتعليم قائم على تحليل النصوص ومراعٍ للسياق الثقافي يُوسّع المخزون البلاغي للطلبة ويقوي مصداقية صوتهم الأكاديمي.

المراجع

Adrian, D., & Fajri, M. S. A. (2023). Hedging practices in soft science research articles: A corpus-based analysis of Indonesian authors. Cogent Arts & Humanities, 10(1), 2249630. https://doi.org/10.1080/23311983.2023.2249630

Ahmed, W., & Maros, M. (2017). Using hedges as relational work by Arab EFL students in student-supervisor consultations. GEMA Online Journal of Language Studies, 17(1), 89-105. https://doi.org/10.17576/gema-2017-1701-06

AlGhamdi, G., & Alyousef, H. (2022). The construction of knowledge claims in three disciplines: An exploration of hedging and boosting strategies in research articles written in English by Arab and Anglophone writers. Journal of Language and Education, 8(2), 31-47. https://doi.org/10.17323/jle.2022.12363

Anh, N. (2018). The use of hedging devices in applied linguistics academic discourse: The case of Reading in a Foreign Language and English Language Teaching research articles. VNU Journal of Foreign Studies, 34(5). https://doi.org/10.25073/2525-2445/vnufs.4298

Anthony, L. (2024). AntConc (Version 4.3.1) [Computer software]. Waseda University. https://www.laurenceanthony.net/software/antconc/

Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77-101. https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa

Chen, C., & Zhang, L. (2016). An intercultural analysis of the use of hedging by Chinese and Anglophone academic English writers. Applied Linguistics Review, 8(1), 1-34. https://doi.org/10.1515/applirev-2016-2009

Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and conducting mixed methods research (3rd ed.). SAGE Publications. https://collegepublishing.sagepub.com/products/designing-and-conducting-mixed-methods-research-3-241842

Crompton, P. (1997). Hedging in academic writing: Some theoretical problems. English for Specific Purposes, 16(4), 271-287. https://doi.org/10.1016/S0889-4906(97)00007-0

Dontcheva-Navratilova, O. (2016). Cross-cultural variation in the use of hedges and boosters in academic discourse. Prague Journal of English Studies, 5(1), 163-184. https://doi.org/10.1515/pjes-2016-0009

Elabbar, A. A. (2011). An investigation of influences affecting Libyan English as Foreign Language University Teachers (LEFLUTs) teaching approaches in the language classrooms [Doctoral dissertation, University of Glasgow]. https://theses.gla.ac.uk/2983/1/2011Elabbarphd-3.pdf

Farhat, F. M. (2024). A pragmatic study of hedging devices in the research articles of English as a foreign language by Libyan professors. Journal of the Academic Forum, 8(2), 2047-2062. https://doi.org/10.59743/jaf.v8i2.524

Firoozjahantigh, M., Alamdari, E. F., & Marzban, A. (2021). Investigating the effect of process-based instruction of writing on the IELTS Writing Task Two performance of Iranian EFL learners: Focusing on hedging & boosting. Cogent Education, 8(1), 1881202. https://doi.org/10.1080/2331186X.2021.1881202

Gherdan, M. E. (2019). Hedging in academic discourse. Romanian Journal of English Studies, 16(1), 123-127. https://doi.org/10.1515/rjes-2019-0015

Hinkel, E. (2004). Teaching academic ESL writing: Practical techniques in vocabulary and grammar. Lawrence Erlbaum. https://doi.org/10.4324/9781410609427

Hinkel, E. (2005). Hedging, inflating, and persuading in L2 academic writing. Applied Language Learning, 15(1), 29-53. https://www.cs.columbia.edu/~prokofieva/CandidacyPapers/Hinkel_Hedging.pdf

Hu, G., & Cao, F. (2011). Hedging and boosting in abstracts of applied linguistics articles: A comparative study of English- and Chinese-medium journals. Journal of Pragmatics, 43(11), 2795-2809. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2011.04.007

Hyland, K. (1996). Writing without conviction? Hedging in science research articles. Applied Linguistics, 17(4), 433-454. https://doi.org/10.1093/applin/17.4.433

Hyland, K., & Milton, J. (1997). Qualification and certainty in L1 and L2 students' writing. Journal of Second Language Writing, 6(2), 183-205. https://doi.org/10.1016/S1060-3743(97)90033-3

Hyland, K. (1998). Hedging in scientific research articles. John Benjamins. https://doi.org/10.1075/pbns.54

Hyland, K. (2004). Disciplinary discourses: Social interactions in academic writing. University of Michigan Press. https://doi.org/10.3998/mpub.6719

Hyland, K. (2005). Metadiscourse: Exploring interaction in writing. Continuum. https://doi.org/10.5040/9781350063617

Hyland, K. (2019). Second language writing (2nd ed.). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108693974

Ifga, N., & Pratiwi, I. (2021). Hedging in academic written discourse. Journal of Education and English Literature, 1(2), 1-11. https://doi.org/10.55606/jupensi.v1i2.579

Loi, C. K., & Lim, J. M. H. (2019). Hedging in the discussion sections of English and Malay educational research articles. GEMA Online Journal of Language Studies, 19(1), 36-51. https://doi.org/10.17576/gema-2019-1901-03

Myers, G. (1989). The pragmatics of politeness in scientific articles. Applied Linguistics, 10(1), 1-35. https://doi.org/10.1093/applin/10.1.1

Salager-Meyer, F. (1994). Hedges and textual communicative function in medical English written discourse. English for Specific Purposes, 13(2), 149-170. https://doi.org/10.1016/0889-4906(94)90013-2

Sinclair, S., & Rockwell, G. (2016). Voyant Tools [Web application]. https://voyant-tools.org/

Swales, J. M. (1990). Genre analysis: English in academic and research settings. Cambridge University Press. https://www.cambridge.org/bm/cambridgeenglish/catalog/teacher-training-development-and-research/genre-analysis

Swales, J. M., & Feak, C. B. (2012). Academic writing for graduate students (3rd ed.). University of Michigan Press. https://doi.org/10.3998/mpub.2173936

Tran, T. P., & Le, N. A. (2024). Postgraduate EFL students' use of hedging strategies in academic writing. ICTE Conference Proceedings, 5, 36-48. https://doi.org/10.54855/ictep.2454

Widiawati, Y. (2018). Hedges in scientific EFL writing. Lingual: Journal of Language and Culture, 5(1), 12. https://doi.org/10.24843/ljlc.2018.v05.i01.p02

Wishnoff, J. R. (2000). Hedging your bets: L2 learners' acquisition of pragmatic devices in academic writing and computer-mediated discourse. University of Hawai'i Working Papers in ESL, 19(1). http://hdl.handle.net/10125/40639